在国企体系内，有一个非常普遍却很少被公开深聊的现象：大多数企业的董事长与总经理，都很难真正同频合拍。
外界大多简单归结为高层争权、性格不合、勾心斗角。但真正扎根国企体制就会明白：双正职之间的矛盾，从来不是单纯的个人恩怨，更多是制度架构、权责设计、岗位属性带来的结构性冲突，是现代国企治理模式下自带的常态博弈。
现在的国企治理架构非常清晰：董事长兼党委书记，是企业绝对一把手，管方向、管大局、管人事、管政治把关；总经理兼党委副书记，是经营层面的二把手，主抓生产经营、日常管理、落地执行。
看似分工有序、层级明确，事实上，如今两套正职并存的矛盾深度、博弈复杂度，反而比过去老国企时代更重、更隐蔽。
早年老国企的管理模式非常直白，书记管党群思想、队伍作风，厂长管行政生产、业务经营，两条线基本互不干涉，权责边界一清二楚。即便存在工作分歧，也只是业务协同差异，很难上升到权力之争、格局之争。
过去很多老牌企业领导交替任职、互换岗位，本质是谁综合能力更强、谁更适配阶段发展，谁就主导大局，另一方全力配合，整体内耗极低。
而新时代现代国企制度落地后，彻底改变了这种清晰分工。
党委前置研究、董事会决策、经理层执行的治理体系，初衷是为了相互制衡、防范风险、杜绝一言堂，让企业决策更科学、更合规。
但在实操层面，最大的问题随之出现：权责边界有大量模糊地带。
如今董事长和总经理的核心工作高度重叠，全部聚焦在改革发展、项目投资、经营战略、队伍建设等核心领域，只是侧重点略有区别。
董事长负责“定方向、做决策、审大局”，总经理负责“抓经营、抓落地、拼业绩”。
可经营与大局、执行与决策，本身就无法完全割裂。
很多时候，总经理基于市场实际、一线情况反复调研、全力推动的经营举措、改革方案、项目计划，最终都要经过党委会、董事会前置审议把关。
一旦方案被调整、暂缓甚至否决，就会出现一个永远说不清的灰色争议：
到底是出于企业合规、全局风险的必要把关？还是董事长利用组织程序，干预经营、压制总经理权限？
站在总经理角度：自己对经营结果负责，却没有完整的经营决策权，容易产生“手脚被捆、权力被架空”的憋屈，认为董事长管得太细、伸得太长、过度干预执行层工作。
站在董事长角度：自己对企业全盘风险、政治责任、长远发展兜底，绝不允许只顾短期业绩、忽视长期隐患，很容易觉得总经理冒进越位、挑战顶层权威。
双方站位不同、责任不同、视角不同，却卡在同一个工作交集里，互相牵制、互相猜忌，自然很难完全合拍。
除此之外，能坐上国企两大核心位置的人，都是长期层层筛选、一路厮杀上来的顶尖强者。
两人都极强、都极有主见，都有自己成熟的管理逻辑、用人风格、做事节奏。一旦发展理念、风险偏好、管理方式不一致，再叠加资历深浅、空降本土、年龄进退、换届预期等因素，原本微小的工作分歧，很容易被放大成长期隔阂。
强势对上强势，最终就是大家常说的：一山难容二虎。
但更客观、更真实的行业真相是：这种“不合”，本身就是制度设计的一部分。
上级主管部门非常清楚，单一一把手权力过大，极易滋生独断决策、廉政风险、个人专断。所以通过“决策层+执行层”分离、双正职制衡的模式，从制度上规避一言堂，避免企业被个人意志裹挟。
适度的博弈、合理的制衡，反而能倒逼决策审慎、规避风险、防止跑偏。
国企真正可怕的，从来不是理念差异、工作博弈，而是掺杂私怨、不计代价、全面瘫痪工作的恶性内耗。
一方固守权力、事事卡点，一方消极对抗、躺平应付，顶层持续内耗，最终拖累中层、累垮基层，企业人心涣散、发展停滞。
看懂这套逻辑，就能读懂国企高层相处的底层法则：
董事长和总经理，不需要做到亲密无间，但必须做到工作有度、彼此兜底。
想要从根源上缓解双正职矛盾，一方面需要持续细化权责清单，厘清党委、董事会、经理层的边界，让决策不越位、执行不缺位；另一方面，更需要两位顶层管理者跳出本位思维、权力思维，放下强势执念，以企业大局、发展大局为重。
制衡是制度的底线，协同才是企业发展的出路。
配查网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
